Даже если принять за аксиому то, что убивший должен быть убит, остаётся два сложных момента. Во-первых, что такое 100% доказанность? Нет, ну бывают, конечно, случаи, когда ВСЁ очевидно, но разве мало таких, когда, казалось бы, неопровержимые доказательства при более детальном рассмотрении оказываются подтасовкой фактов или подставой? Да и нет такого в суде: вина этого подсудимого доказана на 100%, а этого на 70%. И того, у кого 100% вины мы убъём, а того, у кого 70% — посадим и подождём, может новые обстоятельства откроются… Такого не будет. Если вина по «расстрельной» статье будет доказана в суде (неважно, насколько убедительно) человека казнят. И всё равно будет некоторый процент невинно убиенных. Вопрос: этот процент стоит того? Лес рубят — щепки летят? Или всё-таки не стоит? Ну а во-вторых, очень меня смущает тот факт, что будет такая профессия — палач. И пускай это будет по-другому называться, и пускай, не надо будет никому голову рубить или на курок нажимать, а скажем, просто нажать кнопку электрического стула. Всё равно суть одна: убивать. Ну кто-то, конечно, на неё пойдёт с удовольствием, и всё равно как-то не по себе от самого факта…

Ну, а убийца имеет право убивать?
Не уподобляться, знаю, знаю, но разве такое чудовище достойно жизни?
Когда взрослый сороколетний мужчина насилует и терзает ребнка, он имеет право жить?
Или муж забивает жену по пьяни?
Где их гуманность?
Сложный, очень сложный вопрос...
Может быть и вправду, невозможно доказать вину на 100%, но все равно, иногда вину доказывают и человек признается в своих зверских деяниях, тогда он заслуживает права на жизнь, при том что нарушил право другого человека?

Убить убийцу это очень гуманно, но вот оставить его живым, чтобы он вспоминал всех кого убивал и использовать его в качествераб-силы. Вот это не гуманно